Гослото 7 из 49 / Обман в лотерее 6 из 45

Мошенничество в лотерее 6 из 45

Обман в лотерее 6 из 45 I

Комментарий
от Жоры - добавлено 02.10.2011 в 21:04 по московскому времени

Название Российской Федерации
Используя метод выборочной проверки призовых денег, фактически выплаченных за розыгрыш Гослота, 6 из 45 Тиража n. 200 от 20.10.2010 г., факт недостоверной информации, предоставленной ООО «Орглот» в отчетности о всероссийской государственной лотерее за 4 квартал 2010 г., в части фактически выплаченных призовых денег.
При изучении тиража н. 200 «ГОСЛЕТ 6 из 45» от 20.10.2010 г. Инспекция выявила нарушение условий выплаты приза участнику лотереи и непосредственно Ларукову Мише Прокопьевичу. Согласно успешному приему тиража ВГЛ Гослото «6 × 45» от 200 №32685, подтверждающему его роль в лотерее на терминале 205403-000016013, выручка М. Ларукова составила 20 000 000 рублей.
Согласно пункту 9.6. «Условия проведения общероссийской государственной лотереи в режиме реального времени», право на роль, в которой она связана с выплатой, выплата выигрышей начинается не позднее, чем на девятый день после обращения, и заканчивается не позднее, чем через 6 месяцев. со дня опубликования в фондах всей информации, касающейся обращения, что также предусмотрено пунктом 6 статьи 20 федерального закона n. 138-ФЗ. Результат распространения был размещен 26.10.2010 в газете «Комсомольская правда».
Согласно платежным поручениям, предоставленным ООО «Орглот», М.П. Ларукову была выплачена премия в размере 3 068 373 руб. 60 копеек
ООО «Орглот» (оператор) подписало соглашение с ООО «ТД Паллант» (дистрибьютор) в предстоящем торговом доме Гослото от 12 ноября 2010 г. n. 74-210 для оказания услуг по раздаче лотерейных билетов (квитанций)). Предмет договора: дистрибьютор обязуется, по указанию оператора, предоставить оператору ряд услуг по раздаче лотерейных билетов и другим задачам.
Согласно актам приема-передачи передачи выигрыша участникам лотереи от 5 марта 2011 г., 29 марта 2011 г., 30 марта 2011 г. между ООО «Орглот» и ООО «Торговый дом Гослото» (в соответствии с договором 74- 210 от 12.11.2010 г.), за которую ООО «Торговый Дом Гослото» возместил выплату выигрышей участникам лотереи на общую сумму 96 984 824 руб. 40 копеек, в том числе М.П. Ларукову на сумму 16 930 626 руб. 40 копеек
На момент проверки ООО «Торговый Дом Гослото» оплатил М.П. Ларукова с прибылью в размере 2,418,660 руб. 90 копеек
Сумма выигрышей, не выплаченных за период 26 апреля 2011 года в соответствии с пунктом 6 статьи. 20 федерального закона н. 138-ФЗ и п. 9.6. «Условия общероссийской государственной лотереи в режиме реального времени» составляют 16 124 406,1 руб.
Сумма премии, не уплаченной М.П. Ларуков на момент проверки составлял 14 511 965 рублей. 50 копеек
На основании вышеизложенного Инспекция выявила нарушение, которое привело к неуплате премии в течение периода, установленного пунктом 6 статьи. 20 федерального закона н. 138-ФЗ на сумму 16 124 406 руб. 10 копеек
В связи с нарушением, выявленным главным инспектором муниципальных налогов инспекции Федеральной налоговой службы России н. 22 в Москве Хисамова И.А. 18.07.2011 г. протокол об административном правонарушении н. 2U.

В соответствии с частью 3 статьи 14. 27 Кодекса Российской Федерации об административных преступлениях, отказ в выплате, передаче или предоставлении приза также нарушает порядок и (или) сроки оплаты, передачи или Предоставление выигрыша, установленного аспектами лотереи, влечет предупреждение или наложение административного взыскания на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до 100 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства на основании своего внутреннего убеждения на основании полного, полного, объективного и определенного изучения доказательств по делу.
В соответствии со статьей 266 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются как минимум некоторые практические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в каком случае дело установлено, устанавливает наличие или отсутствие акта административного правонарушения, чувство вины лица, ответственного за административную ответственность, а также другие соответствующие инциденты для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном преступлении, пояснениями лица, в офисе которого совершено административное преступление. Представление доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В материалах дела указано, что заявитель не выполнил требования российского законодательства о лотереях.
В случае указанных инцидентов суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком, устраняются судом в порядке, установленном и подтвержденном материалами дела.
При этом Макаров в деяниях подсудимого установил состав административного правонарушения на основании ст. 14.27 ч.3 КоАП РФ.
Существует также вина подсудимого в его совершении, как в соответствии с пунктом 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была в состоянии соблюдать правила и нормы, за нарушение которых настоящий Кодекс или законы субъекта Российской Федерации предусматривали административную ответственность, но это лицо не получить все меры, которые они зависят от него, чтобы уважать их.
На дату принятия решения суда установлен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Административный код, нет? Функция привлечения ответчика к административной ответственности заявителя выполнена и не оспаривается ответчиком.
Причины реализации ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение обвиняемого от административной ответственности суда не предусмотрено.
Таким образом, существуют законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ст. 14.27 ч.3 КоАП РФ.
Суд проверил и оценил все мотивы ответчика, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку они не подтверждаются доказательствами и основаны на неправильном толковании как законов Российской Федерации, так и внешнего вида лотереи. Затем суд, рассуждая по мотивам ответчика, ссылается на необходимость оплаты в сроки, указанные в пунктах 9.9, 9.9. Аспект не принимается, поскольку, по мнению суда, обозначенные элементы не применяются к рассматриваемому варианту, который вытекает из буквального толкования аспекта.
В случае указанных инцидентов суд считает установленным административное правонарушение, за совершение которого закон предусматривает
административную ответственность; факт его совершения лицом, в кабинете которого был составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для
? составить протокол об административном правонарушении; наличие возможностей административного органа, который подготовил протокол.
?
части 1 и 3 ст. 23,1. КоАП РФ для рассмотрения дел об административных преступлениях согласно ч. 1, 2 ст. 14.27 Кодекса Российской Федерации об административных преступлениях является обязанностью арбитражного суда.
Таким образом, суд постановил, что декларация была условной и подлежала удовлетворению.
Судом не установлены смягчающие или отягчающие действия.
В качестве необходимого основания для заявленных требований заявитель не ссылался на наличие отягчающих обстоятельств, когда обвиняемый совершил назначенное административное правонарушение и поскольку обвиняемый впервые был привлечен к административной ответственности в соответствии с настоящей статьей Кодекса Российской Федерации об административных преступлениях, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального предела административного штрафа, указанного в ст. 14.27 ч.3 КоАП РФ, т. Е. На сумму 50 000 руб.